ESTA ES UNA MUESTRA DE CÓMO LOS TRIBUNALES DE NJ DECIDEN ALGUNOS CASOS DE ACCIDENTES DE AUTOMÓVILES. NUESTRA FIRMA NO PARTICIPÓ COMO ASESOR EN ESTE CASO. ESTE ES SIMPLEMENTE UN RESUMEN DE MUESTRA CON FINES INFORMATIVOS
CARLTON HOCUTT III VS. COMPAÑÍA DE SUMINISTRO MINDA (L-6537-17, CONDADO DE BERGEN Y EN TODO EL ESTADO)
La Ley de Compensación para Trabajadores de Nueva Jersey (WCA), N.J.S.A. 34: 15-1 a -146, generalmente prohíbe a los empleados demandar a sus empleadores por lesiones sufridas en accidentes laborales. Este caso investiga los límites de la] excepción de "error intencional" a esa regla general.
El demandante sufrió lesiones graves mientras viajaba como pasajero en un montacargas en el almacén del demandado. Era una práctica común en el almacén que los trabajadores viajaran en el montacargas mientras otro trabajador manejaba el montacargas. Esta práctica viola las normas de seguridad en el lugar de trabajo promulgadas por la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional del Departamento de Trabajo de los EE. UU. (OSHA).
El tribunal primero abordó el argumento del demandante de que la WCA no prohíbe su demanda porque no estaba empleado por el demandado sino por una agencia de arrendamiento de empleados. El tribunal aplicó la prueba de cinco partes anunciada en Kelly v. Geriatric & Medical Services, Inc., 287 N.J. Super. 567, 571-72 (App. Div. 1996), y determinó que el demandante era un "empleado especial" del demandado y, por lo tanto, estaba sujeto al recurso exclusivo de compensación para trabajadores.
El tribunal pasó a continuación al argumento del demandante de que no se le prohíbe demandar al demandado porque la práctica de la compañía de permitir, si no alentar, a los trabajadores a pararse en montacargas en movimiento fue un error intencional, eximiendo así este caso del recurso exclusivo de compensación para trabajadores. El demandante argumentó que la mala conducta del acusado constituye un daño intencional porque ocurrió repetidamente. El tribunal rechazó el argumento de que la conducta infractora es un mal intencional simplemente porque es una práctica continua. El tribunal interpretó Millison v. E.I. du Pont de Nemours & Co., 101 NJ 161 (1985) al limitar las circunstancias en las que se aplica la exención intencional incorrecta en reconocimiento de que la conducta imprudente o negligente a menudo refleja una decisión comercial "deliberada" de los empleadores para promover la velocidad y la eficiencia a expensas de lugar de trabajo seguro. El tribunal concluyó que la excepción intencionalmente incorrecta erosionaría significativamente la preferencia legislativa por el remedio de compensación para trabajadores si todo lo que un demandante debe demostrar es que la conducta negligente o imprudente se cometió repetidamente.
El tribunal examinó una serie de casos de la Corte Suprema que aplicaron el marco analítico de Millison y concluyó que la conducta infractora del acusado no era lo suficientemente atroz como para elevarse al nivel de un mal intencional. El tribunal señaló que los casos posteriores a Millison que encontraron un mal intencional involucraron una conducta infractora que no solo se cometió en múltiples ocasiones, sino que se repitió ante los esfuerzos de los reguladores gubernamentales u otros para detener la práctica. La conducta ilícita de un empleador es especialmente atroz cuando se utiliza el engaño para ocultar la repetición.
En este caso, no hubo accidentes o lesiones previos relacionados con montacargas, no hubo citaciones previas de OSHA relacionadas con operaciones de montacargas y no hubo quejas previas de los trabajadores sobre prácticas inseguras de montacargas. El acusado tampoco intentó ocultar su práctica infractora o engañar a los investigadores de seguridad. Por lo tanto, el tribunal concluyó que el demandante no demostró que su lesión era sustancialmente segura de que ocurriría y que las circunstancias de su imposición eran más que un hecho de la vida del empleo industrial.
No hay comentarios:
Publicar un comentario