ESTA ES UNA MUESTRA DE CÓMO LOS TRIBUNALES DE NJ DECIDEN ALGUNOS CASOS DE ACCIDENTES DE AUTOMÓVILES. NUESTRA FIRMA NO PARTICIPÓ COMO ASESOR EN ESTE CASO. ESTE ES SIMPLEMENTE UN RESUMEN DE MUESTRA CON FINES INFORMATIVOS
KENNETH FRANCO, ET AL. VS. UNIVERSIDAD FAIRLEIGH DICKINSON, ET AL. (L-5362-16, CONDADO DE BERGEN Y EN TODO EL ESTADO)
Esta apelación plantea cuestiones novedosas sobre el alcance del deber que se le debe a un adulto que no tiene la edad suficiente para beber legalmente pero que, sin embargo, bebe alcohol en exceso y se lesiona en un accidente automovilístico. El demandante, cuando era un estudiante universitario de veinte años, asistió a una reunión social en una suite en el salón residencial de una universidad. Había planeado pasar la noche en la suite y se quedó dormido después de estar visiblemente intoxicado. Más tarde se despertó, salió de la suite y resultó herido cuando un automóvil que conducía se salió de la carretera. Nadie vio al demandante salir de la suite
El demandante y sus padres apelan de una serie de órdenes que otorgaron un juicio sumario a la Universidad, cuatro estudiantes asistentes residenciales (RA), cuatro estudiantes compañeros de habitación (los Suitemates) y otros tres estudiantes que asistieron a la reunión como invitados. El demandante sostiene que la Universidad y los estudiantes tenían el deber de tomar medidas que le hubieran impedido conducir en estado de ebriedad. El tribunal sostiene que ciertos acusados no tenían ningún deber, mientras que el deber de otros acusados y una cuestión de causalidad relacionada plantean cuestiones de hecho para que las resuelva un jurado.
Los tres estudiantes invitados no tenían la obligación de controlar las acciones del demandante. Cualquier deber de los Suitemates terminó cuando el demandante se quedó dormido con el plan de pasar la noche en la suite. La Universidad y sus estudiantes RA están protegidos por la Charitable Immunity Act (Ley de CI), N.J.S.A. 2A: 53A-7 a -11, que los protege de reclamaciones basadas en negligencia simple. Hay cuestiones controvertidas de hecho material con respecto a si los RA fueron negligentes o actuaron con indiferencia deliberada o sin sentido al no hacer cumplir las políticas de la Universidad que prohíben el consumo de alcohol por menores de edad. También hay una cuestión relacionada en disputa de hecho material con respecto a si cualquier incumplimiento de las RA causó las lesiones del demandante. En consecuencia, el tribunal confirmó en parte, revocó en parte y remitió para otros procedimientos.